Éditions John Doe

ce que j'en pense ? je suis fan du concept

a mon avis c'est le genre de système qui marche encore mieux quand on joue avec des cases : ca donne encore plus d'options tactiques et ca peut rendre tout affrontement passionnant pour tous les joueurs (même le barbare monomaniaque se retrouve avec des choix tactiques à faire)

par contre pour accélérer un poil la résolution, je diminuerais bien le nombre de possibilités à 3 (comme dans les manœuvres de combat de L5R : attaque totale, attaque prudente, sur la défensive)

Assurément intéressant en terme de mécanique.

Mais sur le fond, je suis pas chaud. J'ai un barbare particulièrement peu fin dans ses combats qui tout d'un coup, va se lancer dans une défense totale? Ce qui m'ennuie, c'est qu'en tant que conteur, je me substitue (façons de parler) à leurs choix pour leur en imposer un. Y compris un choix qui ne serait pas le leur ou du moins, la manière dont il envisage leur rôle. Surtout que cela s'impose à chaque tour. Bref, ils ne gèrent plus grand chose au cours du combat.

Bon, je suis pour renforcer les possibilités tactiques en jeu mais pas pour limiter la prise de décision des joueurs. En outre, le fait de recalculer à chaque tour est, comme tu le dis, pas un truc qui fluidifie le combat. Je trouve chouette de revoir l'initiative, et ton idée me semble une bonne idée en soi, mais le moyen mis en place est pas adapté à ce que je voudrais. Voila, ce n'est que mon avis mais je le partage ( à mort).

Heuuuuuuu... Autant pour moi, je pensais qu'ils tiraient au sort dans l'ordre de leur initiative ( et en plus, une carte prise par l'un empêchait aux autres d'en faire autant...).

Bon, j'ai pas bien lu donc, don't act.

Ceci dit, est-ce que les stratégies vont vraiment changer si ils ont toujours le même choix devant eux? Je veux dire, est-ce qu'un barbare va pas toujours prendre la même carte. Ce qui reviendrait au même résultat que d'habitude en fin de compte. A essayer pour voir si cela génère réellement une autre manière de jouer.

J'aime bien l'idée mais en soit je ne l'utiliserai pas, parce à mon goût cela fait doublons avec ma vision de l'Atout "Posture de combat".
En effet, celui ci défini une "posture" et impacte directement les compétences de combats et le roleplay (si je suis full attaque: +4 Att; -2 Def; etc).

Par contre, ca me fait réaliser que dans la Posture, sont inclut les dégâts, l'Attaque, la Défense et les Sauvegarde mais PAS l'Initiative.


Et donc, si je mettez cette nouvelle variable dans l'Atout, ca serait interessant je trouve...
A réfléchir donc

Etant un fan incontesté de COPS (avec IMPERIUM et HURLEMENT, mais je disgresse) je ne peux que trouver l'idée exelente.
Par contre cela revient un peu a faire des "attaque spécilaes" dans la structure ou a utiliserdes atouts de type posture. Il faudrait voir comment cela peut s'intégrer à ces règles déjà existante d'une certaine façon.

La posture defensive venant modifier l'intiative en malus par exemple et la posture offensive venat au contraire la bonusser.

Vl'a ce que je pense. Mais j'te fais confiance pour retrouver comment l'intégrer sans rajouter de nouveaux concepts.

Et oui !

Faire donc un atout gratuit et obligatoire de type posture d'initiative reprenant ce que tu décris avec ses 6 positions mais pouvant être encore modifié (bonusser / malusser) par les posture des atouts suplémentaires.
Ce qui reviens à ce que chaque joueur connaisse le tableau personnel de son bonhomme, du à sa posture d'initiative.

Ce dKrunch doit être utilisé, à mon avis pour les jeux "chair et sang" pas "fraise tagada". Mais cela me va.

sinon pour éviter ce doublon sans trop de difficultés on pourrait :
- laisser les 6 possibilités d'init telles que proposées par Islayre
- permettre au joueur de modifier l'init au sein d'une posture de combat et d'utiliser cette posture à la place d'une des 6 possibilités

z'en pensez quoi ?