Éditions John Doe

Bonjour,

De ce que j'en ai lu jusqu'à présent, le livre couvre la relation entre Porteurs et Armes, mais sans s'attarder sur les abus que les joueurs malins/retors pourraient exploiter en rapport avec la relation entre Porteurs et Armes.

En fait, dans la plupart des scénarios classiques que je pourrais imaginer, j'ai toujours un souci: il semble y avoir une manière comparativement simple de les résoudre, en particulier si l'Arme est jouée par un joueur. Cela vient peut être d'une mauvaise compréhension des bases de la relation entre Porteurs et Armes mais il me semble qu'on peut facilement utiliser ce lien pour "easy-win" la plupart des scenars - du moins dès lors que son accomplissement correspond à l'objectif des Armes.

Voici quelques unes des situations qui me posent problème:
- Une mission d'infiltration ou de récolte d'information: il suffit que l'Arme soit ramassée par un habitant bien placé du lieu à infiltrer, fasse son office (en contrôle ou pas) et retrouve son Porteur auquel elle est attachée (ou qu'elle garde le nouveau mais bon).
- Pareil si il s'agit de décimer une petite troupe, s'arranger qu'ils trouvent les Armes et par un contrôle, les affaiblir puis finir le boulot par les Porteurs (en évitant de les achever tant qu'ils portent l'Arme pour éviter la nuisance sensorielle).
- De fait, tout scenar classique de type: quelqu'un s'oppose à nous et est déterminant pour la suite du scenar peut se contourner en lui faisant obtenir l'Arme, même temporairement.
- Tuer un Porteur puissant: s'assurer qu'il entre en contact avec une autre Arme, même temporairement.
- Autre point: un groupe ennemi tue deux Porteurs sur les cinq du groupe et partent avec leurs Armes - qu'est ce qui se passe? Les Porteurs "ennemis" rejoignent le groupe? Se font trucider à la première occasion par leur Arme? Ont conscience du danger et enferment les Armes à un endroit où ils ne les retrouveront jamais?
- deux Armes ennemies se battront sans cesse avec leurs nouveaux Porteurs sans arrêt? Au bout de 10 scenars ça ne devient pas trop le bordel d'avoir les Armes antagonistes s'empiler dans la liste des ennemis qui surgissent pour se venger?

Je finis avec quelques questions en vrac:
- Que risquent les Armes?
- Pourquoi celles ayant un fort désir de violence ne font pas plus de tueries (genre la Mort Carmin me semble assez sage compte tenu qu'elle pourrait faire des massacres en permanence et continuer avec le prochain porteur).
- Les humains non Porteurs connaissent ils les pouvoirs des Armes et les font ils disparaître parfois? Si c'est le cas sait on combien d'Armes disparaissent dans l'oubli et combien apparaissent environ?
- Y a t il des peuples qui véritablement arrivent à prospérer sans les Armes ou Tanaephis est il totalement sous leur influence?
- Les Armes sont elles responsable devant la justice comme des citoyens ordinaires?
- Les Armes n'appartenant à aucun groupuscule sont elles vraiment libres? Véritablement aucune hierarchie ne s'est mise en place entre Armes suivant leur puissance indépendamment des Nations avec une volonté territoriale?

On dirait que pour toute opposition sérieuse il faut passer par un antagoniste Arme (alors qu'elles sont supposées être rares j'imagine qu'elles interviennent en fait dans tout scenario).
Bref, je sais pas si certains ont eu les même soucis avec des joueurs "innovateurs" ou la manière de gérer cet aspect de l'Univers?

Merci d'avance,

Une Arme ne quitte pas son Porteur, jamais (ou presque, mais les exceptions sont a mon avis, rarissimes).
Une Arme n'est pas une arme, mais un Dieu, une Ame.
Ce n'est pas un objet, un gadget pour espion ou je ne sais quoi encore.
Ca ne se prete pas, ca ne se laisse pas trainer par terre.
Ca ne s'abandonne qu'une seule fois dans la vie d'un Porteur : a la fin.

Merci pour les réponses, c'est très utile.

J'ai sans doute une vision un peu biaisée des choses mais c'est justement parceque l'Arme est un Dieu que j'arrive à des conclusions différentes de celles de Devilsadvocate. Si une Arme a ses propres motivations profondes, pourquoi irait-elle s'encombrer d'un Porteur qui serait une barrière pour ses objectifs à long terme?

De ce que j'en lis jusqu'à présent j'ai l'impression que la relation Arme-Porteur n'est pas forcément équilibrée et que ce devrait être les Armes qui sont primordiales dans le couple - et par conséquent ne s'embarasseraient pas des caprices de leur Porteur actuel (à moins d'y être attaché sentimentalement, mais je vois pas cela possible pour chaque Porteur ni pour toutes les Armes du groupe).

Dès lors j'ai un peu de mal à concevoir le juste équilibre: il y a nettement plus de Porteurs potentiels que d'Armes alors pourquoi l'Arme aurait-elle à supporter la frustration d'un point d'ancrage si elle pouvait assouvir ses désirs de manière plus directe en changeant pour une cible plus attrayante? Par exemple une Arme avec un haut désir de Richesse recontre au cours d'un scenario un riche marchand Batranoban. Pourquoi ne pas changer de Porteur à ce moment pour assouvir ses désirs? (PS: j'avais pas vu la règle évoquée par Lanfear sur la perte d'XP potentiels au changement de Porteur. Effectivement en soi c'est un bon mécanisme pour décourager le changement de Porteur trop fréquent. Et les règles de Tension permettent aussi à l'Arme de tenter de ménager sa monture pour aller plus loin, si tant est qu'elle y soit attachée)

Bref, je pense cerner un peu mieux comment orienter les joueurs. Mais je pense quand même qu'il est difficile d'orienter les scenarios comme un JdR classique - ça doit mieux marcher si on exploite la duplicité du couple Arme/Porteur à fond.

Quel type de relations entretiennent les Porteurs de vos tables avec leurs Armes en général? Y a-t-il beaucoup de conflits?
Vous jouez en général leurs Armes comme des Dieux hyper-intelligents et responsables ou plutôt comme des enfants capricieux guidés par leurs motivations?

L'autre aspect de la chose c'est qu'un couple qui fonctionne est plus puissant.

La mécanique du jeu le rend avec la compétence Porteur.
Une Arme a tout intérêt à garder un porteur parce que ses pouvoirs s'en ressentent, et donc sa capacité d'agir sur le monde.
Changer de Porteur tous les jours c'est bien mais tu repars de zéro. Le Porteur est également vu comme un apprenti selon moi. L'Arme n'est pas obligée d'aimer ses nouveaux Porteurs quand le changement n'était pas souhaité, mais rapidement elle va passer du temps à entretenir le lien (même si elle n'est pas didactique, le simple fait de vivre la symbiose renforce le lien de lui même) et donc changer de Porteur c'est recommencé encore et toujours la même rengaine.

Moi je renforce cet aspect en autorisant pas les Aspects Maitrise d'un pouvoir aux Armes, en revanche j'autorise les Porteurs à les prendre. Je précise encore que ce n'est pas la ligne officielle.
Mais la simple compétence Porteur va énormément changer la donne en terme de regle. Et le seul moyen d'avoir Porteur à haut niveau c'est d'avoir appris à utiliser le lien, ce qui prend beaucoup de temps.

NB: une Arme ne perd pas d'XP quand elle change de Porteur. C'est le traumatisme du à a mort d'un Porteur qui cause une perte d'XP, pas le changement de Porteur.

Ca peut effectivement être une bonne approche. Mais dans ton cas sur la richesse il peut y avoir deux types de sentiments : soit les armes apprécient de voir leur porteur s'enrichir, soit les armes aiment être riches et bénéficier du sentiment lié à l'opulence. Ce qui correspond en fait à deux caractères d'Armes différents.

On peut en effet tout fait imaginer des armes qui ne supporteront pas d'être portées par un pauvre (par exemple des armes qui auraient une limitation "désir de richesse minimum" à 3+...), alors qu'une arme ayant "désir de richesse exacerbé serait plus intéressée par le gain de nouvelles richesses.
Après, on peut aussi préciser le caractère s'il y a des motivations particulières liés à ce caractères.

Sinon, en général, effectivement un pauvre n'aura pas besoin de beaucoup pour s'enrichir. Mais il n'aura que très peu d'occasion de le faire.
Alors qu'un riche, lui aura l'habitude et de nombreuses occasions d'augmenter sa fortune.
Donc au final, il n'est pas certain qu'être porté par un pauvre soit si intéressant que cela pour une arme intéressée par la richesse.

N'oublions pas non plus qu'un gros et gras riche marchand batranoban qui n'a jamais tenu qu'une fourchette dans sa vie ne vas peut être pas la garder bien longtemps, son arme...

Tout est effectivement relatif, mais avoir 48 gardes dans son palais, 4 gardes du corps et un anti-assassin porteur... ça peut aussi aider à se défendre. Etre riche, c'est aussi avoir ce genre d'avantages.