Distribution des roles

[Ragabash]

J'ai un peu le même problème que Bah, 5 joueurs qui peuvent potentiellement ne pas tous être présent. On a choisit l'option D, où chaque joueur joue un porteur et l'arme d'un autre joueur. En cas d'absence d'un joueur, on a donc un porteur qui se retrouve sans l'interprète de son arme et inversement.

Aussi, j'ai pensé à la même idée que Bah, à savoir redistribuer les armes (ou porteurs selon le point de vue), juste le strict nécessaire, en fonction de qui est absent. J'ai bien lu les arguments de Cloporte, mais il me semble que le traumatisme "porteur déchu" ne s'applique que tant que le porteur n'a pas ramassé une nouvelle arme, sinon je ne vois pas l'utilité de l'encart "jouer au plus malin" p373. Il n'y a pas de traumatisme non plus pour l'arme, puisque le porteur ne meurt pas violemment.

Évidemment, avec ce genre de manège, une fusion n'est pas prête de se faire. Mais mis à part cela, si les armes ont un fort esprit de camaraderie, il me semble que cela peut fonctionner. Quant aux porteurs, étant donné qu'au départ autour de ma table, les armes seront distribuées aléatoirement, dans certains cas cela peut les arranger (comme dans d'autres les froisser), mais en jouant sur l'autorité des armes et en leur promettant que ce n'est que temporaire, je pense que c'est jouable aussi.

Bref, on parle souvent de couple arme/porteur dans Bloodlust, et là on propose de faire de temps à autre une petite séance de speed dating pour solutionner quelques contraintes IRL. Est-ce que cela est absurde ou choquant par rapport à l'esprit du jeu ou est-ce que j'aurais oublié un effet de bord qui risque de tout casser ?

[Elyandel]

On a aussi le même problème en cas d'absence d'un joueur.
Jusque là c'est le MJ qui s'en charge. Il m'a bien proposé de gérer l'arme absente à la place de celle que j'ai d'habitude mais j'avais prévu de nombreuse interaction PJ/PJ et du coup jouer l’interaction Arme/PJ en plus avec le même joueur ça aurai été très difficile de savoir qui parle à qui (même si le PJ et l'arme sont très différente).
On a profité du changement de porteur pour expliquer le peu de réaction/intervention de l'arme pas présente.

[Chazam]

SI je puis me permettre, le but de gérer un porteur et une arme c'est quand même parce que l'un et l'autre apporte un plaisir complémentaire dans Bloodlust.

Si un joueur toutes les semaines parce que l'un ou l'autre manque, doit se retrouver à jouer avec une autre arme, je ne suis pas sur qu'il accrochera ou s'investira à fond dans la campagne. Créer un relationnel entre une arme est un porteur est un travail qui se fait au fil des aventures, si cela change constamment l’intérêt devient bien moins flagrant...

Sans parler des novices (comme moi) qui vont mettre un certains temps a maîtriser les bonus et autres pouvoir de son arme, si en plus elle change tout le temps ca risque de compliquer et de ralentir grandement les parties a chaque fois...

Pour ma part je serai d'avis que l'absent (qui représente un porteur et une arme) soit géré de la manière suivante:

a-Mise en situation

le joueur A dirige l'arme du joueur B et le joueur C dirige l'arme du joueur A.
le joueur A est malade (intoxication chagarienne de Thunks)

1 - l'arme : passe en mode "sommeil" Le joueur B prend toute les initiatives pour lui-même et son arme, elle continue à lui donner ses bonus mais pour la partie en cours elle boude, ou elle est docile et toujours d'accord avec son porteur (sauf si le maître en décide autrement)

2 - le porteur : passe en mode "sommeil" Le joueur C via l'arme prend le contrôle du porteur et donc l'arme prendra toutes les décisions pour son porteur, celui-ci étant malade, bourré etc...

toujours dans la mesure ou le maître ne trouve pas que les décisions prisent soient totalement opposées soit a l'arme soit au porteur, de toute façon le maître est le maître il fait et décide ce qu'il veut

Voila mon avis de joueur
"pas taper"

[cyberdwarf]

La solution 1 me parait pas mal, mais la solution 2 me semble plus difficile à mettre en place... le joueur C se retrouve avec 2 personnages (son PJ Porteur et le Porteur de son PJ Arme !)

Pour ma part, lorsqu'un joueur était absent, son personnage était absent (étant jeune j'avais un MJ et des joueurs qui n'hésitaient pas à sacrifier les PJ des joueurs absents on étaient jeunes, mais cela n'excuse pas tout !)
Donc si un joueur n'était pas là, je gérais l'Arme qu'il incarnait. Le Porteur qu'il incarnait, et son Arme, n'était pas là... Son binôme ne jouait pas l'Arme au cours de cette partie.
Par contre j'essayais toujours de faire une petite séance de "rattrapage" de 30min ou 1h avec le binôme Porteur/Arme pour savoir ce qui c'était passé. Mes joueurs appréciaient ces petits moments d'intimité car cela permettait au couple de construire une vraie relation. Et chaque joueur avait l'opportunité de se concentrer sur un des 2 personnages qu'il jouait d'habitude (Porteur ou Arme).

C'est vrai que cette pratique demande du temps et de la dispo, et je ne suis pas sûr de pouvoir la mettre en place avec ma table actuelle...

[Ragabash]

@Chazam Oui c'est l'autre solution que j'avais retenue. Elle est en effet plus "naturelle", dans le sens où on laisse les choses à peu près en l'état.
Donc pour reprendre l'exemple, le joueur C prend en charge le porteur du joueur A. On évitera quand même la prise de contrôle, et on dira simplement que pour la séance, personne ne s'intéresse à ce que dit ou fait le porteur A (<mode TGCE>il est là mais tout le monde s'en fout</mode TGCE>), jusqu'au moment où son arme veut lui faire dire ou faire faire quelque chose. En gros on se place exclusivement du point de vue de l'arme. Donc le porteur A se met en sourdine pour éviter qu'on s’emmêle au niveau du roleplay, mais l'Arme C peut faire faire des choses à son porteur au besoin.
De son coté, le joueur B garde sous le coude la fiche de l'arme A. Le MJ intervient si besoin de faire le roleplay de l'arme ou de faire respecter les motivations de celle-ci (en gros, option A).

Alors est-ce que ce n'est pas trop galère de gérer invariablement 5 porteurs et 5 armes même si on n'est que 3 ou 4 joueurs ? C'est suite à cette question que j'en suis venu à penser à la méthode alternative de la "redistribution" des armes. Le but c'est d'avoir une ou plusieurs méthodes qui tiennent la route, au cas où, ET qui restent intéressantes à jouer pour tout le monde. Au final, le choix est laissé aux joueurs hein.

[Chazam]

Dans l'idéal il faudrait que tout le monde puisse jouer tout le temps lol :p

Il n'y a pas de bons ou moins bons systèmes, tout va dépendre de qui manque et combien si il te reste 3 joueurs vétérans sur 5 tu peux la jouer échange etc... car ils géreront la situation. si tu as 4 joueurs sur 5 mais tous Novices, tu vas devoir tout laissez dans l’état et la jouer solution mentionnée plus haut.

Donc le mieux reste quand même de voir au moment venu ce qui sera le plus adapté au manque du moment

Je dis ça je dis rien hein mister meujeu :p