Distribution des roles

[boulet]

Salut,

C'est mon premier post sur ce forum et j'espère ne pas faire trop tache en commençant une nouvelle discussion. J'ai bien vu le question/réponse dans ce même forum, mais 30 pages ca devient vraiment indigeste. Je vous présente mes excuse si je pose une question déjà posée.

Dans Bloodlust (version Siroz) le mode de jeu standard était: les joueurs endossent le rôle d'un(e) porteur(se) d'arme, le MJ joue le rôle des armes

Mais ils avaient aussi suggéré plusieurs autres modes :
- les joueurs jouent les armes, le MJ joue les porteurs
- un joueur joue une arme et son porteur
- un joueur joue une arme et un autre joue le porteur

Dans mon expérience le mode par défaut est un peu trop lourd pour le MJ et en plus on perd tout aspect de communication entre les armes et leurs conflits potentiels.

Un autre mode me semble intéressant et l'inspiration vient de Wraith de chez White Wolf: un joueur joue une arme ainsi que le porteur d'arme pour le joueur assis a sa gauche (ou sa droite peu importe). C'est probablement pas un mode pour débutant mais y'a plein de bénéfices dont je discuterais volontiers si quelqu'un est intéressé.

Mes questions: comment Bloodlust Metal aborde-t-il la distribution des rôles? Est-ce que les règles sur les passions et la prise de contrôle par une arme sont flexibles du point de vue de la distribution des rôles?

[Humphrey B]

La question a en effet déjà été posée... entre autres par moi

La réponse de François, si je me souviens bien (car moi aussi j'ai la flemme d'aller fouiller dans les 30 pages), c'est que tu retrouves les mêmes modes de jeu, et qu'il n'y a pas de "mode par défaut". Il me semble aussi qu'un autre mode de jeu a été suggéré, où l'un des joueurs (le porteur d'armes) interprète l'ensemble des armes des autres joueurs, qui eux ne jouent que le porteur. Voilà, je ne sais pas si ça va éclairer ta lanterne.

Et au fait... bienvenue

[boulet]

C'est très encourageant qu'ils aient adopté une attitude flexible sur la question. Je peux me contenter de ca jusqu'à la sortie du jeu.

Et merci!

[francois_6po]

[Lesendar]

C'que j'n'aime pas dans cette idée, c'est que le joueur "maître d'armes" doit galérer à mort pour représenter chacune des armes à la table dans ce qu'elle a de personnel. Et les débats entre les armes, ils perdent leur charme je pense...

[boulet]

Je suis d'accord avec Lesendar. Il est aussi important de pouvoir jouer les interactions entre porteurs que les interactions télépathiques des armes.

Il peut y'avoir des points de désaccords a propos des porteurs. Pour moi ce sont des éléments rolisitiques éphémères: ils risquent de mourir assez souvent donc l'histoire sur le long terme reposera plus sur les armes elle mêmes. Mais les porteurs sont ceux qui interagissent avec le monde, donc il serait intéressant que chaque joueur expérimente avec les deux cotes. C'est pour ca que le concept Wraith/Shadow me semblait utile a transposer pour Bloodlust.

[francois_6po]

Vos arguments sont valables. De toute façon l'important est de trouver la morphologie de jeu la plus adaptée à la manière dont vous (meneurs et joueurs) avez envie de faire joueurs les interactions Armes/Porteurs et Armes/Armes ainsi que l'importance que vous souhaitez donner à chacun des éléments du couple.

Quand le meneur gère les Armes (ce qui est le mode le plus simple pour commencer), les interactions entre Armes risquent aussi de passer à la trappe, sauf si le meneur souhaite les utiliser comme moteur narratif. L'intérêt du Maître d'Arme est de s'assurer que les Armes seront plus actives que si c'est le meneur qui les gère.

En tant que meneur ce que j'apprécie le plus c'est de commencer en gérant les Armes moi même. Ca me permet de m'assurer de l'implication des Armes dans les événements de la campagne. Puis au fil des parties, les joueurs apprennent à connaître leur Arme et la prenne de plus en plus en charge (chacun à leur rythme). C'est comme ça que j'avais fait jouer Eclat de Lune. Arrivé à la moitié de la campagne j'avais un joueur qui géré complètement l'Arme et le Porteur et les deux autres qui avaient un peu commencé (ils ont pris la main complètement mais plus tard).

Mais bon... comme je disais plus haut : l'important c'est de choisir la méthode de jeu qui vous convient le mieux. C'est, à mon sens, un des concepts fondamentaux de tout jdr (mettre les règles au service de ce que l'on veut jouer)

[Chninkel]

Pour avoir joué et fait jouer à différent système, j'arrive à la conclusion que le plus logique (et simple d'un point de vue ludique) est de faire jouer les armes.

Pourquoi ?
En fait, c'est suite à des parties où les joueurs jouaient soit les armes, soit les personnages. Il apparait très rapidement qu'en cas de désaccord, conflits ou autres. Ce sont les armes qui possèdent tous les pouvoirs.
Soit directement par un contrôle total du personnage (et si le pj est chiant, il suffit d'en changer), soit par l'intermédiaire de la fratrie des armes (promesse à un personnage de moult richesses et pouvoirs s'il obéit à un ordre, par exemple buter un porteur pendant son sommeil et refiler l'arme à un autre être vivant).
Que peut faire le porteur en face ? Pas grand chose au final, hormis la menace de jeter l'arme dans un grand trou profond et perdre tous les pouvoirs divins fournis par l'arme.

Bref, à chaque tentative avec porteurs et armes (8, 6, 4 joueurs), j'ai toujours finit par avoir une alliance des armes pour optimiser leurs envies, quittent à se débarrasser d'un porteur. Seul le blocage de faire chier un joueur dans le jeu bloquait la mise en place de représailles efficaces.
Le dialogue télépathique excluant d'office les humains de la conversation au profit des armes, les humains ne pouvant que menacer de poser les armes das un coin pour aller discuter plus loin.

De plus, l'arme détient la vraie puissante. Quand on possède des pouvoirs de contrôle avec des attaques à 100%, pas besoin d'avoir un porteur qui est un maitre d'arme. On peut passer de main en main sans trop de souci (jusqu'à trouver l'humain qui va se plier le mieux possible aux désirs de l'arme).

C'est dont très frustrant pour le joueur du personnage.
Du coup, je reste persuadé que l'intérêt réside de faire jouer les armes à la manière d'un néphilim qui possède un humain, même si mon expérience est très faible avec ce mode de jeu.

[Squirrel]

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum et je souhaite apporter ma petite contribution à ce sujet.
Pour ma part je fais jouer le porteur et axe l’intérêt de mes parties sur le facteur humain du monde de Bloodlust. Je trouve l’aspect fragile des humains plus intéressant à développer. Leur fragilité est ce qui fait qu’ils soient si désirés par les armes. Leurs actes ont plus de sens de par le caractère éphémère des Hommes.
La recherche de la fusion est à mes yeux l’unique moyen pour les armes de retrouver une nature humaine perdue. Le gain en puissance qui en découle n’est que la conséquence, pas le but.
Généralement je fais jouer des campagnes et je commence toujours avec des non porteurs. Mes joueurs le deviennent peu à peu durant leurs aventures.
Pendant la phase non porteur, les armes apparaissent de manière très épisodique. Une fois en possession d’un dieu, je renforce le sentiment d’entrer dans un "cercle" de leur monde dans lequel ils doivent retrouver leurs marques. Ils croisent de plus en plus d’armes et le thème des parties devient plus centrée sur cette communauté.
La longévité de la relation arme/porteur est mon but secret de meujeu. Petit à petit je fais basculer les joueurs dans une espèce de schizophrénie, ils se mettent à percevoir les pensées des armes, entendre les discussions télépathique, contrôler les pouvoirs incontrôlables etc...
Je fais en sorte de faire jouer cette double personnalité, parfois consciemment, parfois non.

[Elyandel]

Bonjour,

Nouveau sur le forum, je voulais répondre à ce sujet, même s'il est assez vieux.
Je participe à une campagne de BloodLust qui a commencé ce weekend (Éclat de Lune).
Nous jouons chacun notre personnage et l'arme d'un des autres joueurs. Nous sommes tous des joueurs d'expérience (comprendre plus de 30 ans ) même si un seul connais vraiment BL.

Les avantages de cette méthode :

- RP possible entre les Armes
- RP possible entre les porteurs
- RP possible entre l'arme et son porteur.

Les interactions sont nombreuses et peuvent se croiser, par exemple une arme qui parle à son porteur en se plaignant de son comportement, reçoit une pique d'une de ses camarades. Une discussion entre porteur où une arme vient mettre son grain de sel. C'était vraiment sympa d'avoir ces différents point de vu sur un même sujet (4 joueurs pour 8 personnages )

Les défauts :

- On en a vu un rapidement, il est difficile de savoir si le joueur joue l'arme ou le porteur qu'il incarne. On avait des armes de GN pas loin et on a du les utiliser pour montrer aux autres quand c'était l'arme qui parlait et non pas le porteur.



Nos porteurs sont au même plan que les armes, le MJ donnera des pénalités temporaire (perte de pouvoir pour 1heure, 1 jour ou plus) voir permanente (perte d'xp) suite au trauma de la perte d'un porteur pour éviter que les armes ne deviennent les PJs au détriments du porteur pour éviter de perdre la dualité Porteur/Arme qui est au cœur du jeu.

[Pehennji]

C'est exactement la méthode que j'envisageais d'utiliser lorsque le jeu sera sorti.

[caderic]

[KaosFactor]

Hum... Je suis assez interrogatif sur la méthode à utiliser pour mener Bloodlust.

Quelqu'un aurait essayé la méthode suivante :

- Les joueurs jouent leur Arme-Dieu et, en plus, le porteur d'un autre joueur

Est-ce que cela vous semble viable ?

[Pehennji]

Ca revient au même que la méthode d'Elyandel, non?

[KaosFactor]

Pas vraiment. La "méthode Elyandel" est qu'un PJ joue son porteur et l'arme-dieu d'un autre PJ. Perso, je pensais plutôt faire jouer à mes PJs leur arme-dieu et le porteur d'un autre PJ. Certes, ça y ressemble pas mal, mais le jeu est alors centré sur les armes-dieux et non plus sur les porteurs qui feraient bien plus figuration.

Ma question était donc double :

1/ Est-il viable de faire jouer les armes-dieux ?
2/ Est-il viable de faire, en plus, un jeu croisé avec les porteurs ?