Éditions John Doe

par **Arkha** » 07 Jan 2008, 18:51

Môssieur Islayre d'Argolh, je ne vous dirais qu'une chose : BRAVO !

Arkha, clap clap clap...

par **Hybban** » 07 Jan 2008, 18:57

Mon ami, vous etes vraiment fou! Mais dans le bon sens

Et puis, merci de me citer dans vos remerciements, je suis content de me voir associe a un tel projet.

Hyb'

par **Tholgren** » 07 Jan 2008, 21:42

par **Islayre d'Argolh** » 07 Jan 2008, 23:05

par **Yragael** » 08 Jan 2008, 03:05

par **Islayre d'Argolh** » 08 Jan 2008, 16:26

par **Yragael** » 09 Jan 2008, 01:27

par **Islayre d'Argolh** » 09 Jan 2008, 12:55

Le probléme c'est qu'on se retrouve avec quatre cas de figure:

L'attaquant emporte les dés de la contre krasse et touche : il fait des dégâts aggravés (puisque Krasses)

Le défenseur emporte les des de la contre krasse et défend : il ne prend aucun dégâts et inflige des dégâts légers a l'attaquant (égaux a la valeur totale des krasse)

Le défenseur emporte les des de la contre krasse et est touché : il prend des dégâts dimminués (puisque les krasses obtenues deviennent des points d'armure)

C'est le quatrième cas de figure qui pose problème a savoir :
L'attaquant emporte les dés de la contre krasse et manque.

Il me semble que donner au défenseur la possibilité de faire des dégâts dans cette situation c'est vraiment trop favoriser la défense en contre krasse (puisque elle devient réellement avantageuse dans 3 cas de figure sur 4).
Donc perso je laisserais comme ceci

L'attaquant emporte les dés de la contre krasse et manque: L'attaque est manquée et les krasses perdues.

J'attends un éventuel contre argument ;-)

par **Yragael** » 09 Jan 2008, 22:49

par **Islayre d'Argolh** » 10 Jan 2008, 12:22

par **Islayre d'Argolh** » 17 Jan 2008, 14:13

par **Islayre d'Argolh** » 22 Jan 2008, 11:07

par **Islayre d'Argolh** » 23 Jan 2008, 12:16

Éditions John Doe

DKastles and Krusades

un seul mot....

Qui est en ligne